Mazurek v. Armstrong - Mazurek v. Armstrong

fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Mazurek mot Armstrong
Forsegling av USAs høyesterett
Avgjort 16. juni 1997
Fullstendig saksnavn Joseph P. Mazurek, justisminister i Montana mot James H. Armstrong, et al.
Sitater 520 US 968 ( mer )
Sakshistorie
I forkant Foreløpig påbud nektet i relevant del sub nom. Armstrong v. Mazurek , 906 F. Supp. 561 ( D. Mont. 1995); fraflyttet og varetektsfri, 94 F.3d 566 ( 9. sir. 1996)
Holder
En lov fra Montana som bare tillater leger å utføre aborter, er konstitusjonell fordi det ikke er bevis for at den var ment å belaste en kvinnes rett til å velge.
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
William Rehnquist
Advokatfullmektiger
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Sakenes meninger
Per curiam
Dissens Stevens, sammen med Ginsburg, Breyer
Lovene gjaldt
US Const. Endre. XIV

Mazurek v. Armstrong , 520 US 968 (1997), var en høyesterettssak i USA der domstolen opprettholdt en Montana- lov som bare tillater autoriserte leger å utføre aborter . Domstolen reverserte oppsummert en kjennelse fra USAs lagmannsrett for den niende kretsen som hadde fastslått at loven sannsynligvis var ment å hemme tilgangen til abort. I en per curiam-oppfatning fant et flertall i retten at det ikke var noe bevis for at Montana-lovgiveren handlet med ugyldig hensikt. Domstolen gjentok også sin tidligere holdning i Planned Parenthood v. Casey at statene har bred fleksibilitet til å regulere abort så lenge deres regelverk ikke skaper en urimelig belastning for kvinnens rett til å velge. Tre dissiderende dommere, i en uttalelse fra justis John John Stevens , skrev at de ville ha nektet å behandle saken fordi det fortsatt var pågående rettssaker. Loven i seg selv ble senere slått ned av Montana høyesterett på grunnlag av konstitusjonell grunn, men USAs høyesteretts avgjørelse har likevel hatt en betydelig innvirkning på moderne amerikansk abortrettspraksis.

Bakgrunn

Juridisk bakgrunn

I sin milepælsavgjørelse fra 1973 i Roe v. Wade , bestemte høyesterett at den amerikanske grunnloven beskyttet retten til abort. 1992-saken om Planned Parenthood v. Casey ga testen for å avgjøre om en abortlov var konstitusjonell. Ved å vedta en unødvendig byrdestandard , mente Casey Court at en abortregulering var grunnlovsstridig hvis den hadde "hensikten eller effekten av å plassere en betydelig hindring i veien for en kvinne som søker abort hos et ikke-livskraftig foster." Dommerne utdypet ikke testens "formål", og anvendelsesmåten forble et åpent spørsmål.

Sak bakgrunn

Tidligere utvikling

1974 lov om abortkontroll i Montana krevde at aborter bare ble utført av lisensierte leger. Imidlertid ble den delen av loven ikke håndhevet, og Montana Board of Medical Examiners ga forskrifter som tillater legeassistenter å utføre aborter. Den eneste legeassistenten i Montana som utførte aborter var Susan Cahill, som hadde operert under Dr. James Armstrongs tilsyn siden 1977. I 1992 argumenterte lederne for ulike antiabortgrupper for lokale tjenestemenn at Cahill og Armstrong skulle straffeforfølges for brudd på 1974 lov. Den Kalispell Politiet startet etterforskning, men Cahill og Armstrong blant annet anlagt en sak som søker loven ugyldig. Retten, ved fastsettelse av partene, pålagt Montana fra påtaleArmsTrong og Cahill siden Cahill ble betraktet som en lisensiert lege under Board of Medical kontrollant forskrifter. The Montana lovgivende forsamling , men svarte, passerer House Bill 442, som spesifikt forbød lege assistenter fra å utføre aborter. Lovforslaget, som ble utarbeidet av en anti-abortgruppe, ble undertegnet i lov av Montana-guvernør Marc Racicot . Advokater for abortrettigheter hevdet at loven var et grunnlovsstridig forsøk på å målrette Cahill, mens Racicot hevdet at den hadde som mål å beskytte kvinners helse. Slike lover som bare var på bøker i førti andre stater.

Underrettsforhandlinger

Før loven kunne tre i kraft, reiste seks lisensierte leger og Cahill, representert ved Center for Reproductive Law and Policy , søksmål i den amerikanske tingretten for District of Montana mot Montana justisminister Joseph P. Mazurek . De gikk inn for et foreløpig påbud og argumenterte for at loven brøt den amerikanske grunnloven fordi den var ment å skape en unødig belastning på abortrettighetene. De hevdet også at loven krenket lik beskyttelse og at det var en regning på attainder ment å målrette Cahill. 29. september 1995 nektet dommer Paul G. Hatfield forslaget om foreløpig forføyning og fant at loven sannsynligvis var konstitusjonell, og at balansen mellom vanskeligheter ikke veide tilstrekkelig i saksøkernes favør.

Saksøkerne anket til Niende krets. Muntlig argumentasjon ble hørt 28. februar 1996 før kretsdommerne Harry Pregerson , William C. Canby Jr. og Michael Daly Hawkins . 27. august 1996 avga panelet en enstemmig uttalelse per curiam. Lagmannsretten argumenterte for at tingretten ikke undersøkte hensiktsmessig om Montana-lovgiveren hadde et ulovlig motiv, og skrev at en slik undersøkelse krevde en vurdering av "totaliteten av omstendighetene rundt lovfestingen av [loven]" samt om loven " kan betraktes som en legitim helsefunksjon. " Basert på disse faktorene, mente retten at saksøkerne hadde en "god sjanse for å lykkes" i sakens sak. Panelet fraflyttet tingrettens dom og sendte saken tilbake, og ba tingretten om å vurdere balansen på aksjene på nytt. Hele niende kretsen nektet å revurdere saken en banc , og tingretten gikk inn i et midlertidig pålegg mot loven i påvente av potensiell høyesterettsgjennomgang. De tiltalte inngav en begjæring om attest fra 13. januar 1997, og ba Høyesterett om å behandle saken og omgjøre den niende kretsens kjennelse. Saksøkerne lagde inn en opposisjon 28. mars 1997, og dommerne behandlet begjæringen på seks påfølgende private konferanser mellom april og juni samme år.

Høyesteretts avgjørelse

Flertallets mening

Høyesterett avsa 16. juni 1997 og avsa en usignert uttalelse per curiam på ni sider. Domstolen innvilgte begjæringen om certiorari og, uten å høre muntlige argumenter, omvendte den Ninth Circuits dom. Flertallet syntes det var viktig at Niende krets ikke hadde bestemt at loven faktisk ville belaste aborttilgang. Han skrev at "vi antar ikke grunnlovsstridig lovgivende hensikt ... når resultatene er ufarlige," hevdet domstolen at det niende kretsløpet hadde gjort en feil ved å tillegge lovgiveren ond tro. Flertallet fant heller ingen bevis for dårlig tro i posten, og skrev at "[ingen] søker lagmannsrettens mening forgjeves for omtale av bevis som tyder på et ulovlig motiv fra Montana lovgiver." I følge flertallet sier det faktum at loven ble utarbeidet av en gruppe motstandere av abort "ingenting vesentlig om lovgivers formål med å overføre den." I tillegg nektet domstolen å utlede ulovlig hensikt basert på lovens påståtte mangel på helsemessige fordeler. Sitatet Casey sa flertallet at "Grunnloven gir statene bred spillerom til å bestemme at bestemte funksjoner bare kan utføres av lisensierte fagpersoner, selv om en objektiv vurdering kan antyde at de samme oppgavene kan utføres av andre ". Til slutt avviste domstolen argumentet om at loven var ment å rette seg mot legeassistent Susan Cahill, og argumenterte for at "det faktum at bare en enkelt utøver" ble berørt av loven, styrket kravet om dens konstitusjonalitet. Flertallet bestemte altså at den niende kretsens kjennelse var "klart feilaktig under våre presedenser"

Domstolen avsluttet med å svare på prosessuelle argumenter mot sin inngripen. Saksøkerne hadde hevdet at domstolen burde avslå å behandle saken fordi det var en samtale, ikke en anke fra en endelig dom. Mens flertallet innrømmet at Høyesterett er "normalt motvillig til å utøve vår sertifiseringsmyndighet" i en slik situasjon, hevdet domstolen at en slik handling var berettiget både på grunn av den antatte klare feilen i det niende kretsens kjennelse og på grunn av den "umiddelbare konsekvenser "som Montana og andre stater står overfor med bare leger. Domstolen fant det riktige utfallet åpenbart, og fant ikke noe behov for muntlige argumenter, og avsluttet i stedet sin oppfatning ved å innvilge begjæringen om certiorari, omgjøre dommen fra Niende krets og gjenopprette saken for videre behandling.

John Paul Stevens
Justice John Paul Stevens skrev dissens i Mazurek .

Avvikende mening

Rettferdighet John Paul Stevens var uenig og skrev en fem-siders mening som ble fulgt av Justices Ruth Bader Ginsburg og Stephen G. Breyer . Han begynte med å innrømme at "retten til slutt kan vise seg å være riktig i sin konklusjon" om at den niende kretsen feilet. Stevens skrev imidlertid at han ikke trodde at det niende kretsens beslutning hadde "tilstrekkelig betydning for å rettferdiggjøre gjennomgang av fordelene på dette foreløpige stadiet av prosessen." Stevens fortsatte deretter med fordelene og skrev at "posten indikerer sterkt at legeassistentbestemmelsen var rettet mot å utelukke en bestemt person - respondent Cahill - fra kategorien personer som kunne utføre aborter." Han kom til denne konklusjonen først og fremst fordi Cahill var den eneste personen som loven virket mot. Stevens hevdet videre at flertallet ignorerte 1995-saken om Miller mot Johnson og 1996-saken om Shaw mot Hunt , som begge handlet om lovgivningsintensjoner. Dissenserne hevdet også at flertallet feilet ved å gripe inn før saken var løst permanent. Til slutt hevdet Stevens at saken involverte et "ekstremt smalt spørsmål" bare relevant for Montana og uverdig for domstolens gjennomgang. Stevens ville rett og slett nektet begjæringen om en attest.

Senere utvikling

Offentlig reaksjon på domstolens avgjørelse var blandet. Presidenten for pro-life-gruppen Americans United for Life berømmet kjennelsen som "en betydelig seier for folkehelsen", mens lederen for pro-choice Center for Reproductive Law and Policy fordømte den som "en ødeleggende aksept for diskriminering av tilbydere av abort . "

Høsten 1997 inngav de samme saksøkerne søksmål ved Montana State Court og ba om et pålegg mot loven som bare var på grunnlag av at den brøt Montana-grunnlovens garantier for personvern, rettferdig behandling og lik beskyttelse. Distriktsdommer Jeffrey Sherlock fra Helena ga pålegg, og Montana høyesterett bekreftet enstemmig 26. oktober 1999. I en omfattende uttalelse fra rettferdighet James C. Nelson avgjorde retten at "der retten til individuelt privatliv er implisert, gir Montanas grunnlov betydelig bredere beskyttelse enn den føderale grunnloven. " Det slo derfor ned loven, som fremdeles står på bøkene, men som ikke kan håndheves.

innvirkning

Mazurek har fått oppmerksomhet fra lærde og domstoler fordi det er en av de få sakene som bruker Casey unødvendig byrdestandard, spesielt formålet med denne standarden. En lærd har skrevet at det på grunn av Mazurek "å bevise [ulovlig lovgivende] hensikt til Domstolens tilfredshet har vist seg praktisk talt umulig i praksis." De lavere føderale domstolene har derfor i stor grad ignorert Caseys hensikt i sine abortsaker, og i stedet fokusert på effekten. En annen analytiker har hevdet at " avgjørelsen i Mazurek fortsetter den gradvise forverringen av eierandelen i Roe v. Wade , ettersom Høyesterett viser misnøye mot retten til å få abort." Domstolens avgjørelse er forstått slik at forskrifter som krever mifepristonpiller som brukes til å lette aborter ved medisinering , kan utleveres personlig av leger. Noen dommere og lærde hevder, basert på Mazurek , at domstoler ikke kan vurdere om en abortregulering mangler helsemessige fordeler. Mazurek har også blitt sitert i andre sentrale høyesterettsabortsaker, som Stenberg v. Carhart , Gonzales v. Carhart , Whole Woman's Health v. Hellerstedt , og June Medical Services, LLC mot Russo , vanligvis av dommere som ønsker å opprettholde restriksjoner på abort.

Referanser

Eksterne linker